Προσβολή της προσωπικότητας. Εάν η προσβολή συνεχίζεται, αξιώνεται η άρση της και η παράλειψή της στο μέλλον. Εάν η προσβολή έχει παύσει, η άρση των αποτελεσμάτων της επιτυγχάνεται με το άρθρο 59 ΑΚ. Προσωποκράτηση και χρηματική ποινή επιβάλλονται όταν υπάρχει ενεργή προσβολή ή κίνδυνος επανάληψης της προσβολής. Προσβολή από ποινικά κολάσιμη πράξη, όπως εξύβριση, δυσφήμηση, συκοφαντική δυσφήμηση. Η συκοφαντική δυσφήμηση απαιτεί τη γνώση εκ μέρους του δράστη του ψεύδους του βλαπτικού ισχυρισμού που διαδίδει, διαφορετικά η δυσφήμηση δεν είναι συκοφαντική αλλά απλή. Ένσταση συντρέχοντος πταίσματος του ενάγοντος. Απορριπτέα ως μη νόμιμη εάν η περιγραφόμενη συμπεριφορά του ενάγοντος δεν συνδέεται αιτιωδώς με την προσβολή της προσωπικότητας που επικαλείται ότι του προξένησε ο εναγόμενος. Άσκηση εταιρικής αγωγής κατά Διευθύνοντος Συμβούλου ανώνυμης εταιρείας για λήψη αμοιβών χωρίς ειδική εγκριτική απόφαση της Γενικής Συνέλευσης. Η αγωγή ασκήθηκε από ειδικό εκπρόσωπο της ανώνυμης εταιρείας που διορίσθηκε κατόπιν σχετικής αίτησης μετόχου της μειοψηφίας. Τελεσίδικη απόρριψη της αγωγής καθότι οι ληφθείσες από το Διευθύνοντα Σύμβουλο αμοιβές εγκρίθηκαν με ειδική απόφαση της Γενικής Συνέλευσης της εταιρείας. Η μη νομότυπη έγκριση των αμοιβών του από τη Γενική Συνέλευση σε προγενέστερο χρόνο οφείλεται αφενός στο γεγονός ότι ο επί σειρά ετών Πρόεδρος της Διοίκησης της εταιρείας, που ήταν πρόσωπο άμεσα συνδεδεμένο με τους εναγομένους, δεν είχε συγκαλέσει ποτέ Τακτική Γενική Συνέλευση ως όφειλε και αφετέρου στα προσκόμματα που δημιουργούσαν οι εναγόμενοι κάθε φορά που επιχειρείτο η λήψη της επιθυμητής απόφασης Γενικής Συνέλευσης. Ισχυρισμός περί έλλειψης παθητικής νομιμοποίησης των εναγομένων. Οι διαλαμβανόμενοι στην εταιρική αγωγή ισχυρισμοί περί υφαρπαγής χρημάτων της εταιρείας από το Διευθύνοντα Σύμβουλό της ήταν συκοφαντικοί και προσβλητικοί για την προσωπικότητά του. Εκφράζουν δε τους εναγομένους, στους οποίος και αποδίδονται, και όχι την ανώνυμη εταιρεία, διότι εκείνοι αιτήθηκαν από το Δικαστήριο το διορισμό ειδικού εκπροσώπου για την άσκηση εταιρικής αγωγής, ενσωματώνοντας σχέδιο της εν τέλει ασκηθείσας αγωγής στην εν λόγω αίτησή τους. Απορριπτέος ο ισχυρισμός περί έλλειψης παθητικής νομιμοποίησης. Λόγος άρσης του αδίκου του άρθρου 367 § 1 ΠΚ. Προβάλλεται κατ’ ένσταση. Δεν τυγχάνει εφαρμογής εάν η τελεσθείσα δυσφήμηση είναι συκοφαντική. Οι εναγόμενοι γνώριζαν το ψεύδος των δυσφημιστικών ισχυρισμών τους, καθότι η λήψη των αμοιβών από τον ενάγοντα οφειλόταν σε σχετική άτυπη συμφωνία των μετόχων που τους ήταν γνωστή, όπως γνωστό τους ήταν και το γεγονός πως πριν από την άσκηση της εταιρικής αγωγής είχε επιτευχθεί η νομιμοποίηση των αμοιβών. Δεν υφίσταται, λοιπόν, απλή δυσφήμηση αλλά συκοφαντική, απορριπτόμενης της ένστασης του άρθρου 367 § 1 ΠΚ. Εφόσον δεν απεδείχθη εξακολούθηση της προσβολής ή κίνδυνος επανάληψής της, δεν επιβάλλεται προσωποκράτηση και χρηματική ποινή. Ο ενάγων υπέστη ηθική βλάβη από την προσβολή της προσωπικότητάς του, για την οποία δικαιούται χρηματική ικανοποίηση. Δεκτή εν μέρει η αγωγή.
